בונפלד לשלוש, אילוז לשנתיים, למה מגיע להם פרס?
נשלח: 16 יוני 2009, 10:51
בימים האחרונים מסתובבות ידיעות שונות, רובן אמינות, על כך שבמועדון הציעו לאלעד בונפלד
חוזה ל-3 שנים ולאביתר אילוז חוזה לשנתיים. בוא נניח בצד את היותם שחקני בית ע"מ שהדיון
לא ילך לכיוון הזה. על מה ולמה ראויים השניים לחוזים ארוכי טווח. מה עשה אביתר אילוז ב-3
השנים האחרונות? אני אענה לכם. הוא עשה הרבה חורים בהגנה, כלום בהתקפה, זלזל במועדון
שגדל בו והמציא הצעות מקבוצות אחרות, היה מעורב בפרשת מכירה (לא אמרתי אשם) ובשורה
התחתונה היה גרוע מכל הבחינות. העונה האחרונה המחישה לכולם עד כמה הוא מגן גרוע ולא
ראוי לליגה הלאומית, אז בודאי שלא לליגת העל. חוזה לשנתיים? ירדנו מהפסים? ואני עוד קראתי
ציטוט שלו באחד האתרים שלטעמו מבחינת אישית היתה לו עונה טובה, חוסר מודעות עצמית אמרנו?
אם לא אז תוסיפו.
נעבור לאדון בונפלד. הקשר המוכשר פלאים נתן חודשיים מצויינים, הציג יכולת נהדרת והיה המנוע
בסיבוב האחרון של העונה. מבחינתי, על אף חוסר האמון בשחקן, הוא קשר לגיטימי לליגת העל בסגל
הקבוצה. אבל אני שואל האם על סמך חודשיים טובים ב-3 שנים צריך שחקן לקבל חוזה ל-3 שנים?
מה היה קורה אם החודשיים האלה היו בתחילת העונה? כולם כבר היו שוכחים אותו ושולחים אותו בטיסה
למגרשים בנוה נוי. יבואו החכמים ויגידו שהוא השתנה, התבגר, לקח אחריות, יקבל את תפקיד הקפטן
וחייב להראות לו שסומכים עליו. קשקוש! כולם יודעים שחוזה כזה ינפח את האגו של הבחור למימדים
מטורפים ומבחינתו הוא מסודר כלכלית, אין כבר מה להוכיח והכי חשוב - כל דולר יתקבל הרי אלונה
עומדת בהסכמים עד הגרוש האחרון (תשאלו את אופיר חיים). מספיק לראות מה החוזים לשנתיים
ושלוש עשו לחבריהם חליבה ויפרח, שלאחר עונה טובה זכו לחוזה הנכסף שסיחרר אותם וגרם להם
לחשוב שהדרך לאירופה סלולה.
הנהלה יקרה, אף אחד מהם לא ראוי לחוזה ארוך טווח, אילוז לא ראוי ללבוש את המדים של הקבוצה בכלל
ואם כבר עושים אפליה מתקנת, תחתימו לעונה אחת בלבד, שאותם שחקנים ידעו שאין חוזים מובטחים
והיכולת במגרש היא הדרך לקבלת חוזה בקיץ הבא, או שלא?
חוזה ל-3 שנים ולאביתר אילוז חוזה לשנתיים. בוא נניח בצד את היותם שחקני בית ע"מ שהדיון
לא ילך לכיוון הזה. על מה ולמה ראויים השניים לחוזים ארוכי טווח. מה עשה אביתר אילוז ב-3
השנים האחרונות? אני אענה לכם. הוא עשה הרבה חורים בהגנה, כלום בהתקפה, זלזל במועדון
שגדל בו והמציא הצעות מקבוצות אחרות, היה מעורב בפרשת מכירה (לא אמרתי אשם) ובשורה
התחתונה היה גרוע מכל הבחינות. העונה האחרונה המחישה לכולם עד כמה הוא מגן גרוע ולא
ראוי לליגה הלאומית, אז בודאי שלא לליגת העל. חוזה לשנתיים? ירדנו מהפסים? ואני עוד קראתי
ציטוט שלו באחד האתרים שלטעמו מבחינת אישית היתה לו עונה טובה, חוסר מודעות עצמית אמרנו?
אם לא אז תוסיפו.
נעבור לאדון בונפלד. הקשר המוכשר פלאים נתן חודשיים מצויינים, הציג יכולת נהדרת והיה המנוע
בסיבוב האחרון של העונה. מבחינתי, על אף חוסר האמון בשחקן, הוא קשר לגיטימי לליגת העל בסגל
הקבוצה. אבל אני שואל האם על סמך חודשיים טובים ב-3 שנים צריך שחקן לקבל חוזה ל-3 שנים?
מה היה קורה אם החודשיים האלה היו בתחילת העונה? כולם כבר היו שוכחים אותו ושולחים אותו בטיסה
למגרשים בנוה נוי. יבואו החכמים ויגידו שהוא השתנה, התבגר, לקח אחריות, יקבל את תפקיד הקפטן
וחייב להראות לו שסומכים עליו. קשקוש! כולם יודעים שחוזה כזה ינפח את האגו של הבחור למימדים
מטורפים ומבחינתו הוא מסודר כלכלית, אין כבר מה להוכיח והכי חשוב - כל דולר יתקבל הרי אלונה
עומדת בהסכמים עד הגרוש האחרון (תשאלו את אופיר חיים). מספיק לראות מה החוזים לשנתיים
ושלוש עשו לחבריהם חליבה ויפרח, שלאחר עונה טובה זכו לחוזה הנכסף שסיחרר אותם וגרם להם
לחשוב שהדרך לאירופה סלולה.
הנהלה יקרה, אף אחד מהם לא ראוי לחוזה ארוך טווח, אילוז לא ראוי ללבוש את המדים של הקבוצה בכלל
ואם כבר עושים אפליה מתקנת, תחתימו לעונה אחת בלבד, שאותם שחקנים ידעו שאין חוזים מובטחים
והיכולת במגרש היא הדרך לקבלת חוזה בקיץ הבא, או שלא?