בחירות 2019

[גדי]

מת עליך תמים.
זה ברור שערוץ מסויים שנוטה למועמד מסויים,יצייר סקר קצת יותר אופטימי למחנה שלו.
ומדגמים?
בוא אני אספר לך משהוו על מדגמים.
בחירות 96,מדגם,פרס מוביל ב4% על נתניהו.
אמנון אברמוביץ רוקד הורה באולפן וכולם מחוייכים.
בבוקר מהפך.
בחירות אחרונות,מדגם,תיקו 26.
בבוקר 30 24 לליכוד.
ידוע לכל שמצביעי הימין פחות מצביעים בקלפי המדגם ופחות משתתפים בסקרים.

אז לא. המדגם נתן 50.6 לפרס ו49.4 לנתניהו.

[אורי אדום בנשמה]

אז לא. המדגם נתן 50.6 לפרס ו49.4 לנתניהו.

אמת.

[גדי]

מה זה איש אמונו?
הוא מינה יועץ משפטי שאמור לעשות את עבודתו.

כי זהו תפקידו של ראש הממשלה למנות יועץ.
זה אומר שמנדלבליט לא נתון ללחצים ומנסים לשבש לו את החשיבה? עזוב אותך אחי..

זו בדיוק הנקודה שלא הבנת..
העולם מתפקח והימין עולה לשלטון בכל מקום לאט לאט. כנל בארהב. כך גם הפופולריות של העם היהודי. כי התעקשנו על זה והוכחנו שזו הדרך הנכונה אין מה לעשות.

יש משפט שאומר
אל תחנך את הילדים שלך ותספר להם איך העולם העובד.
תחנך את הילדים שלך ותספר להם איך העולם אמור להתנהל.

ילדים גודלים, ובסוף חושבים עצמאית. הפנטזיה של השמאל מבורכת, כולנו רוצים עולם של שלום. רק בעיה שהאגנדה הזו פשטה רגל מזמן...

איש אמונו = מנדבליט היה מזכיר הממשלה של ביבי ב2009 אני חושב. זה תפקיד של מישרת אמון בהגדרה.

[גדי]

אמת.

ואגב יעקב אילון אמר שתוצאות המדגם אומרות שלא ניתן להכריע מי יהיה ראש הממשלה הבא.
מה שכן האידיוטים של מרץ וגם חלק ממפלגת העבודה החליטו להתעלם מהתוצאות ופתחו בחגיגות בדיוק כמו שאנחנו חגגנו לפני גמר הגביע ב2003.בסוף חזרנו בוכים ברכבת והם התעוררו בבוקר עם נתניהו ראש הממשלה.

[אלדר]

איש אמונו = מנדבליט היה מזכיר הממשלה של ביבי ב2009 אני חושב. זה תפקיד של מישרת אמון בהגדרה.

אוקיי, זה אומר שהאיש אמון יפגע בעצמו וימליץ לא להעמיד לדין על אף שיש ראיות חותכות? לא נראה לי...

בסוף בסוף, כל אחד לביתו. ואם מנדלבליט יעמיד לדין או לא זאת אחריותו על כל המשתמע מכך. הוא לא אומר לעצמו ״ביבי זה אח אני אגמור את עצמי בשבילו״ זה לא ילד מושפע בן 17.

[אורי אדום בנשמה]

ואגב יעקב אילון אמר שתוצאות המדגם אומרות שלא ניתן להכריע מי יהיה ראש הממשלה הבא.
מה שכן האידיוטים של מרץ וגם חלק ממפלגת העבודה החליטו להתעלם מהתוצאות ופתחו בחגיגות בדיוק כמו שאנחנו חגגנו לפני גמר הגביע ב2003.בסוף חזרנו בוכים ברכבת והם התעוררו בבוקר עם נתניהו ראש הממשלה.

זוכר את זה כמו אתמול... קריאות קצובות ''ביבי אכל אותה'' במטה העבודה, שבמקביל ציפי לבני מייבבת בבכי... שריד בכלל הפציץ עם ''יש אלוקים''

[אריאל2]

וחכו, אם בסוף יוחלט לא להגיש כתב אישום, תראו איך כל אלה שמזדעזעים עכשיו כשתוקפים את מערכת המשפט, יפצחו במתקפה ללא גבולות על היועץ המשפטי...

זה עובד גם הפוך, אתה יודע.
אם היועץ יחליט שאין מקום לכתב אישום כל מכפישיו מימין ירימו אותו על כפיים.
כל אחד והפוזיציה שלו.

[אלדר]

הכל משחק אחי. אין באמת חשש מגנץ.
הוא לא מפחד מגנץ.

אחרי הבחירות יגישו את עסקאת המאה.
אני עדיין לא סגור על זה שהוא עשה את זה בשביל:

א. להכשיר ממשלת ימין כדי לקבל לגיטימציה רחבה יותר ל״לעסקאת המאה״

ב. להכניס מפלגות ימין כדי שיפילו ממשלה כי הוא לא יכול להגיד בעצמו ״לא״ לטראמפ...

הולך להיות כהונה מאוד מאתגרת.
ביבי וטראמפ רוצים להשאיר חותם בכהונה האחרונה שלהם.

לדעתי יחתם הסכם עם הפלסטינאים בסוף

https://youtu.be/-lU-gwmaJgU" onclick="window.open(this.href);return false;

מתחילים כבר לדבר על זה בגלוי.
תקשיבו לזה, כאילו בנט קורא כאן בפורום.

[The red one]

מאיפה אתה חושב שהוא סקר דעת קהל על צירוף אלונה?

[אורי אדום בנשמה]

למה אנלוגיה כוזבת?
גם היום יש המון מומחים, אנשים שללא ספק מבינים בביטחון, מריצים עצומות להתנתק חד צדדית גם מיהודה ושומרון. חיים בסרט.
בחייאת סגרון, מרגיש שנכנסת קצת לפינה בסיפור הזה ואתה בוחר פתאום לקדש בצורה לא ברורה את הועדה.
אורן כבר ענה לך אבל לא משנה.

אני לא צריך ועדות כדי לגבש עמדה בנושא מסוים.
זה ממש לא מגיע מבורות ולא מתוך שטחיות.
יש הורים 'נורמטיביים' שהייתי שולל מהם רישיון לכל החיים.
לעומת זאת, יש להטבים שיכולים להיות הורים טובים יותר מ90% מהאוכלוסייה. אין קשר בין הדברים.

אנלוגיה כוזבת משתי סיבות עיקריות:

1. אותם מומחי ביטחון מדברים מתוך משאלת לב הנובעת מאג'נדה פוליטית-מדינית, בעוד שהוועדה ההיא הורכבה מאנשים סו קולד אובייקטיביים. לא איזה הרב לוונשטיין, או שאר אנשים עם אג'נדה הומופובית מוצהרת.

2. הם מיעוט, בעוד שעל הרכב הוועדה לא ניתן לומר זאת. זה לא ששמעת פיגורות עם הכשרה דומה עולים להתקפה כנגד מסקנותיה.

ואם על נושא כ''כ מורכב ורגיש אתה סבור שאתה יכול לגבש דעה מוצקה סתם מתוך אינטואיציה או מבט שטחי, אז באמת שהדיון עקר.

זה עובד גם הפוך, אתה יודע.
אם היועץ יחליט שאין מקום לכתב אישום כל מכפישיו מימין ירימו אותו על כפיים.
כל אחד והפוזיציה שלו.

איש לא ירים אותו על כפיים, ורוב ההכפשות כלפיו באו מכיוון השמאל, ככה שהתיאוריה שלך לפיה קיימת סימטריה בנידון, לא מחזיקה מים. שום מלל, דעתני ככל שיהיה, לא יטשטש את העובדה שמוטיב הצביעות עובר כחוט השני במילייה הפוליטי שלך.

[oranu]

אנלוגיה כוזבת משתי סיבות עיקריות:

1. אותם מומחי ביטחון מדברים מתוך משאלת לב הנובעת מאג'נדה פוליטית-מדינית, בעוד שהוועדה ההיא הורכבה מאנשים סו קולד אובייקטיביים. לא איזה הרב לוונשטיין, או שאר אנשים עם אג'נדה הומופובית מוצהרת.

2. הם מיעוט, בעוד שעל הרכב הוועדה לא ניתן לומר זאת. זה לא ששמעת פיגורות עם הכשרה דומה עולים להתקפה כנגד מסקנותיה.

ואם על נושא כ''כ מורכב ורגיש אתה סבור שאתה יכול לגבש דעה מוצקה סתם מתוך אינטואיציה או מבט שטחי, אז באמת שהדיון עקר.




איש לא ירים אותו על כפיים, ורוב ההכפשות כלפיו באו מכיוון השמאל, ככה שהתיאוריה שלך לפיה קיימת סימטריה בנידון, לא מחזיקה מים. שום מלל, דעתני ככל שיהיה, לא יטשטש את העובדה שמוטיב הצביעות עובר כחוט השני במילייה הפוליטי שלך.

אולי במקום ללכת כל הזמן סחור סחור נגיע לעניין?
אתה טוען שיש ועדה והיא סופר אובייקטיבית (לא הוכחת את זה אבל לא משנה) ומה שהיא אומרת נכון וכל מי שמביע דעה על נושא מבלי לחקור אותו כמו הועדה הוא בור והדיון עקר.

אבל אתה בעצמך חוטא בחטא שאתה מדבר עליו, אתה בעצמך הודית שלא חקרת את הועדה ואת לשון החוק לעומקם ואתה עדיין ממשיך לטעון את אותה טענה שהועדה וחבריה הם קודש הקודשים והם סופר דופר מקצוענים בלי שום ביסוס!!

זה לא הגיוני לנהל דיון בצורה הזאת, שורה תחתונה אם הועדה כזאת מקצוענית וכזאת צודקת ויודעת יותר טוב מכל מי שחושב אחרת בוא פעם אחת ולתמיד תבסס את דבריך על עובדות ונתונים, תחקור לעומק ותציג בפנינו את הרכב הועדה והמוניטין שלו ואת הטיעונים הרציונאליים וההצדקה הבלתי ניתנת לערעור שאתה מדבר עליה מדוע לעזאזל לזוג חד מיני לא צריך לאשר להשתמש בפונדקאות ולזוג סטרייטים כן?

בחיאת אורי בלי המסביב ובלי היושרה של הועדה והמחקר שלה והמשמעות שלה.
בוא תבסס את הטיעונים שלך כמו שאתה מבסס תמיד:
1. תביא את מסקנות הועדה והטיעונים שעומדים מאחוריהן שנוכל להבין במה מדובר.
2. תבסס את מעמד הועדה והמוניטין שיצרת לה פה כאילו מדובר בעשרת הצדיקים שהובטח להם עוד בחייהם להגיע לגן עדן.

כל שאר הקביעות והפילוסופיות לא מעניינות בוא נדבר תאכלס.

[אורי אדום בנשמה]

אולי במקום ללכת כל הזמן סחור סחור נגיע לעניין?
אתה טוען שיש ועדה והיא סופר אובייקטיבית (לא הוכחת את זה אבל לא משנה) ומה שהיא אומרת נכון וכל מי שמביע דעה על נושא מבלי לחקור אותו כמו הועדה הוא בור והדיון עקר.

אבל אתה בעצמך חוטא בחטא שאתה מדבר עליו, אתה בעצמך הודית שלא חקרת את הועדה ואת לשון החוק לעומקם ואתה עדיין ממשיך לטעון את אותה טענה שהועדה וחבריה הם קודש הקודשים והם סופר דופר מקצוענים בלי שום ביסוס!!

זה לא הגיוני לנהל דיון בצורה הזאת, שורה תחתונה אם הועדה כזאת מקצוענית וכזאת צודקת ויודעת יותר טוב מכל מי שחושב אחרת בוא פעם אחת ולתמיד תבסס את דבריך על עובדות ונתונים, תחקור לעומק ותציג בפנינו את הרכב הועדה והמוניטין שלו ואת הטיעונים הרציונאליים וההצדקה הבלתי ניתנת לערעור שאתה מדבר עליה מדוע לעזאזל לזוג חד מיני לא צריך לאשר להשתמש בפונדקאות ולזוג סטרייטים כן?

בחיאת אורי בלי המסביב ובלי היושרה של הועדה והמחקר שלה והמשמעות שלה.
בוא תבסס את הטיעונים שלך כמו שאתה מבסס תמיד:
1. תביא את מסקנות הועדה והטיעונים שעומדים מאחוריהן שנוכל להבין במה מדובר.
2. תבסס את מעמד הועדה והמוניטין שיצרת לה פה כאילו מדובר בעשרת הצדיקים שהובטח להם עוד בחייהם להגיע לגן עדן.

כל שאר הקביעות והפילוסופיות לא מעניינות בוא נדבר תאכלס.

לך 4 דפים אחורה, פספסת את תגובתי אליך...

[oranu]

1. אין פה אחיזת המקל משתי קצוות מהסיבה הפשוטה שעמדתי לגבי האובייקטיביות והמקצועיות של הוועדה נגזרת בעיקר מהעובדה שאפילו מתנגדי החוק החריפים ביותר, כאלו שמדבררים את הקהילה הלה''טבית, לא ניסו אפילו לערער את הלגיטימיות שלה והתמקדו נטו בלתקוף את הממשלה. יתרה מזו, כאשר הם נשאלו האם לדעתם הרכב הוועדה הינו מושחת ומסקנותיה הוזמנו מראש, או שמא מדובר במומחים רק מטעם עצמם הם התחמקו באלגנטיות מהשאלה הנוקבת הזו!!

2. לא להתבלבל. לא טוען שמי שלא מסכים עם הוועדה הוא בור וכו', אלא רק מי שמתנגד לחוק בלי לנמק באחת מהשתיים שבוועדה הכל היה מושחת או שמא המקצועיות ממנה והלאה.

3. מסכים איתך שלא כל מסקנות וועדה זו או אחרת הם בבחינת ''הלכה למשה מסיני''. רק שיואילו קודם מתנגדי החוק לטעון את זה, לנמק, ואז אפשר יהיה להתקדם בדיון!!

וואלאק פספסתי, מחילה.
לעניין:
1. אתה שוב מדבר על הרכב הועדה והלגיטימיות והיושרה שלה, וגם במקרה הזה אתה מבסס את הטענה על סמך כך "שאחרים לא ניסו לערער".
אם אני לא אמרתי ששלומי גנב זה לא אומר שבהכרח שלומי לא גנב.
אני חוזר לנושא התאכלס -
מי הם חברי הועדה? מה המוניטין שלהם ומה הידע המקצועי שלהם שאתה כל כך מחזיק מהם? אני שואל ברצינות.

2. אני מתנגד לכך שלהורים חד מיניים אסור להשתמש ברחם של אישה ליצירה של חיים חדשים, חיים של הילד שלהם ושל מי שתרמה להם מרצון ביצית! ולעומת זאת להורים סטרייטים מותר.
האם אתה יכול לסתור את הטענה שלי ולהציג בפני תאכלס? מה הרציונאל? מה הטיעון של הועדה? מה ההסבר לכך שלדעתך החוק הנוכחי שמונע מהם את זה מוצדק? עד כה לא קיבלתי על זה הסבר ממך.

3. מסכים איתך בעניין הזה וגם אני אינני טוען שהצדק איתי לא משנה מה אחרים יגידו.
אני בדרכ מסתייג וגם בנושא זה אני מדגיש שכרגע זו הדעה שלי. יכול מאוד להיות שאתה או אדם אחר או הועדה שעליה דיברת יעלו טיעונים מבוססים ומנומקים שישכנעו אותי אחרת ואני אחשוב אחרת אבל עד כה לא קראתי או שמעתי טיעונים כאלו, אשמח לשמוע הסבר מפורט בנושא.

[אדום זקן]

תגידו,על מה אתם מבלבלים בביצים שניכם?

[ns75]

וכדי להוסיף קצת פלפל....

ערוץ כאן 11 וערוץ 13 מדווחים:

היועמש נוטה לא להמליץ להעמיד לדין את נתניהו בתיק 2000!!!!

זאת אומרת שגם תיק 4000 בקריסה כי הוא נשען על 2000.

אם אלו פני הדברים, ביבי צודק גם צודק שתקף את הגופים העוסקים בדבר. נסיון פוטש רציני.

———
'כאן' 11: היועמ''ש נוטה שלא להגיש כתב-אישום בתיק 2,000.
כך מוסרת תמר אלמוג.
אותו דיווח גם בערוץ 13 ע"י גליקמן.
שניהם טוענים שזה בניגוד גמור לעמדת הצמרת המשפטית.

ההחלטה צפויה השבוע.
————

כנראה בגלל זה הליכוד עתר לבג״צ לא לפרסם את ההחלטה